L’UDC n’est pas composée que de héros

OPPOSITION. Christoph Blocher se tient dans l’ombre. Mais il ne s’en cache pas: dans le parti, c’est toujours lui qui donne le ton.

Interview dans «Le Temps» du 11 juin 2008

Interview: Ron Hochuli

Christoph Blocher lance l’offensive. Le Zurichois l’admet, il reste le stratège en chef de son parti. Un stratège décidé à laver les échecs retentissants du 12 décembre et du 1er juin. Entretien.

Le Temps: Vous avez insinué, le 12 décembre, que vous serez plus dangereux hors du gouvernement. Six mois plus tard, ce pronostic se révèle erroné…
Christoph Blocher: Premièrement, j’ai dit que la beauté du système suisse était que l’on pouvait rester actif en politique hors du gouvernement et du parlement. Nuance! Deuxièmement, ne nous jugez pas à l’aune du 1er juin. Du point de vue électoral, dans les cantons d’Uri, Schwyz, Thurgovie, Saint-Gall et Nidwald, le parti n’a jamais eu autant de succès que ces six derniers mois. Au parlement, nous nous sommes imposés sur des sujets majeurs, contre la formation militaire à l’étranger, les importations parallèles et la hausse de l’aide aux pays en développement. Sur la libre circulation, nous faisons tout pour éviter un paquet. Nous travaillons!

L’UDC a perdu le 1er juin sur un thème majeur pour elle. La faute à une mauvaise stratégie?
Les partis d’opposition sont trop petits pour lancer des initiatives populaires, mais ce projet était né alors que nous étions encore au gouvernement. En outre, gardons à l’esprit que l’écrasante majorité des initiatives échouent, d’où qu’elles viennent. Cependant, je le concède, l’initiative a en partie raté sa cible. L’enjeu de la naturalisation démocratique n’était pas saisissable par tout le monde. Les Romands, par exemple, n’ont jamais connu un tel régime. Mais de telles défaites ne sont pas dramatiques.

Vous n’étiez pas d’accord avec la stratégie, axée sur la criminalité…
J’ai repris mon mandat de vice-président du parti le 1er mars, lorsque la campagne était déjà lancée. Et c’est vrai, sur les naturalisations, il y allait d’abord des droits populaires. La question était de savoir si nous voulions donner le pouvoir au peuple ou aux tribunaux. Mais l’heure n’est pas aux accusations. Ce serait mesquin. Nous menons actuellement une analyse approfondie du scrutin.

Il y a six mois, vous étiez le roi de l’UDC. Aujourd’hui, vous êtes remis en question. Une situation blessante?
Non, c’est voulu. Au lieu de présider le parti, j’ai voulu faire de la place à la relève. Un jour ou l’autre, je ne serai plus là. Il faut assurer la continuité.

Certains élus sont d’avis que l’on ne peut plus vous montrer sur des affiches. Parce que, hors du parti, vous divisez trop…
Un parti qui gagne polarise. C’est normal. Avant les élections, la cible première de la gauche, c’était Christoph Blocher. Nous avons répondu par des affiches, pour signaler que si on voulait me soutenir, il fallait voter UDC. Mais le but n’a jamais été que tout gravite autour de moi. Nous voulons un pays qui fonctionne mieux! Voilà le but.

Vice-président responsable de la stratégie du parti, vous occupez le poste le plus important, non?
Dans la foulée du 12 décembre, l’UDC a gagné 14 000 membres, qui ont bien sûr adhéré à la suite de ma non-réélection. Je ferai tout pour ne pas les décevoir. Mais je ne suis pas le président du parti. D’ailleurs, chacun a le droit de me critiquer. J’essuie des critiques depuis trente ans. Systématiquement après les élections, quand les gens n’ont rien d’autre à faire. Et il faut les comprendre: eux aussi veulent être quelqu’un!

Vous admettez donc qu’à l’UDC il y a des gens qui veulent des mandats et de la reconnaissance, chose que vous avez toujours combattue?
Bien sûr! L’UDC n’est pas composée que de héros. Et les autres partis non plus. Nous avons une ligne meilleure. Un message plus clair. Et chez nous, les leaders sont ceux qui travaillent le plus. Mais, comme les autres formations, nous n’avons pas que des bosseurs.

Jusqu’en décembre, vous aviez une structure pyramidale. Aujourd’hui, avec une présidence à sept membres, le leadership paraît dilué…
A dessein. La direction du parti était restée la même depuis que nous avions 10% de l’électorat. Après avoir triplé notre score au fil des ans, il fallait l’élargir. Maintenant, il faudra voir si c’est efficace et trouver le bon rythme. Mais laissez un peu de temps à cette nouvelle structure. Le seul constat à tirer pour le moment, c’est que les autres partis nous imitent. Mais à la différence de l’UDC, ils nomment une foule de gens à des postes clés sans leur attribuer de mandat précis. Juste en distribuant des titres.

Toni Brunner, Jasmin Hutter ou Adrian Amstutz, jeunes membres de la présidence, sont des enthousiastes. Mais sont-ils des stratèges?
Connaissez-vous un président de parti qui soit un stratège? Pour un président, ce n’est pas capital. L’important, c’est d’avoir une stratégie et de l’appliquer. La provenance de cette stratégie est secondaire. On peut reprocher aux nouveaux venus leur jeunesse. Mais on ne va pas demander à des jeunes d’agir comme des vieux! Ueli Maurer subissait les pires critiques quand il est entré en fonction. Or, comme Toni Brunner aujourd’hui déjà, il a été le meilleur des présidents de parti.

Et vous, vous restez le stratège dont l’UDC a besoin.
Oui, mais ce n’est pas grave. L’UDC a besoin de tout membre qui manifeste un esprit constructif.

Vos élus romands reprochent à la direction une méconnaissance de leur terrain. A leurs yeux, il faut adapter certains messages aux francophones.
C’est à prendre au sérieux. Pour les élections fédérales, l’UDC a toujours mené une seule campagne dans toute la Suisse, avec succès. Pour le reste, nous venons d’avoir une discussion. Et les revendications des Romands sont justifiées. Les francophones doivent collaborer à la définition des campagnes. Quitte à ce que nous ayons des campagnes différentes. Mais il faut se garder des compromis sur le fond! Il ne faut pas confondre le style et le contenu, comme le font certains qui ont rejoint le parti avant les élections parce que nous avions du succès, et qui, aujourd’hui, n’assument pas. Ça, c’est inacceptable.

Vous êtes plus tolérant avec les Romands qu’avec certains Bernois…
Nous n’avons pas de problème avec l’UDC bernoise. Certains Bernois ont un problème avec leur section cantonale. S’ils veulent rester, qu’ils discutent. S’ils veulent partir, qu’ils partent. Mais un nouveau parti n’a aucune chance. De nombreux échecs l’ont déjà montré. Et c’est logique. Un nouveau parti doit avoir un programme original. Ce que ces quelques Bernois n’ont pas. Dans les Grisons, c’est différent. On a été contraint de les exclure, mais pas pour des raisons politiques. Et ceux qui veulent en profiter pour faire cavalier seul doivent garder à l’esprit qu’ils n’auront du succès qu’à court terme. D’ailleurs, écoutez Samuel Schmid… Le lundi, il veut partir. Le vendredi, il revient sur ses propos. Il se rend compte que pour lui-même tout cela n’a aucune chance. Mais ce n’est pas mon problème.

L’UDC ne risque-t-elle pas une campagne très difficile sur la libre circulation, avec des élus de l’aile économique favorables à l’extension et à la prolongation?
C’est le seul thème sur lequel le parti n’a jamais parlé d’une seule voix. Cela dit, un parti doit pouvoir vivre avec cela. Il y aura une décision de la majorité, et il faudra s’y plier. Ceux qui auront un avis différent le défendront peut-être. On peut se le permettre, parce que nous sommes unis sur tous les autres thèmes. Cela devient plus problématique chez les radicaux ou les démocrates-chrétiens, qui sont divisés sur tous les sujets.

Si l’extension et la prolongation de la libre circulation sont soumises au peuple dans le même paquet, combattrez-vous le tout?
Nous y serons contraints. C’est la décision que nous avons prise au sein du groupe parlementaire et du comité du parti. A notre sens, la prolongation de l’accord est souhaitable, mais pas l’extension à la Bulgarie et à la Roumanie. Il faut donc présenter deux objets séparés au peuple, afin qu’il puisse choisir. L’inverse serait assimilable à des machinations antidémocratiques.

Un non sur l’un ou sur l’autre des objets aurait les mêmes conséquences, avec une application de la clause guillotine.
Non, la clause guillotine est un argument fallacieux. Si on refuse l’élargissement à la Bulgarie et à la Roumanie, il faudra renégocier certaines choses. Nous voulons une solution au problème des gens du voyage, comprenant des accords de réadmission, et la garantie de notre souveraineté fiscale. Cela fera partie de la négociation.

En 2005, vous disiez: «Il faut oser la libre circulation.» L’aviez-vous dit uniquement en tant que conseiller fédéral? Ou êtes-vous aujourd’hui contre, parce que vous avez besoin de combats dans l’opposition?
C’est vrai, j’avais parlé au nom du Conseil fédéral. Mais je ne vais pas vous dire quelle aurait été ma position si je n’avais pas été ministre. Pour le reste, je me bats contre le discours qui fait des Bilatérales la panacée. Je tiens à rappeler que nous n’avons qu’un an d’expérience réelle en matière de libre circulation, et encore, avec les anciens membres de l’UE. Attendons la récession pour en mesurer les effets concrets!

L’UDC ne veut plus lancer d’initiatives, elle préfère se concentrer sur les référendums. Parce qu’il est plus facile de faire dire non à l’électorat?
En premier lieu, le rôle de l’opposition est de contrôler le gouvernement et de souligner ses erreurs – ce qui est relativement facile actuellement. Pour ce faire, en tant qu’outil, le référendum s’impose.

Soutiendrez-vous l’initiative pour l’interdiction des minarets?
Ce n’est pas une initiative de l’UDC. Pour ma part, je n’y suis pas très favorable: j’estime que les minarets ne sont qu’un aspect d’un problème très complexe. Mais nous avons plusieurs élus qui soutiennent cette initiative. Je ne vais pas les en empêcher et ne ferai pas campagne contre eux.

Quand l’UDC veut-elle retourner au gouvernement?
Dès que possible. Nous nous poserons la question à chaque vacance. Dès le départ de Pascal Couchepin.